Care compagne, cari compagni,<\/p>\n
\u00e8 un onore per me essere qui a discutere con voi. Vorrei provare, con questo mio intervento, ad approfondire una contraddizione che molti di voi hanno sollevato: il diritto internazionale non funziona? Il diritto non serve a niente? Che le facciamo a fare le norme se poi non vengono applicate, oppure se non siamo in grado di applicarle?<\/p>\n
Cari compagni, il diritto pu\u00f2 tanto ma non tutto.<\/p>\n
Perch\u00e9 non tutto il diritto \u00e8 uguale. Ad esempio, che differenza c\u2019\u00e8 tra lo Stato di diritto del secolo scorso, dove a norma di legge avevamo la schiavit\u00f9, le leggi razziali\u2026e quello contemporaneo? La stessa differenza che c\u2019\u00e8 tra il pensiero liberale e quello democratico. L\u2019universalit\u00e0 del principio uguaglianza.<\/p>\n
L\u2019emergere dei principi democratici dalle macerie delle guerre mondiali \u00e8 stata una vera e propria rivoluzione. Un Paese alla volta, anche per reazione a quelle tragedie, decidono una cosa che prima di allora non si era mai vista: cambia il concetto di sovranit\u00e0 statale. Se fino a quel momento, infatti, la legittimit\u00e0 dell\u2019agire statuale era completamente autoriferita, e cio\u00e8 appartenenva allo Stato in quanto Stato. La sovranit\u00e0 apparteneva allo Stato, che la esercitava nell\u2019interesse del popolo. Il soggetto era solo lo Stato, il popolo mero oggetto di politiche. Si diceva che il popolo non poteva sapere cosa fosse meglio per lui, che non fosse in grado di prendere decisioni difficili.<\/p>\n
Con la democrazia del dopoguerra, al contrario, emerge il principio che la sovranit\u00e0 non appartiene allo Stato in quanto tale, ma appartiene al popolo che la esercita per mezzo dello Stato, e non solo questo. Viene messa in discussione la incondizionata legittimit\u00e0 dell\u2019agire statuale ( venivamo dalle leggi razziali e dallo sterminio di intere categorie di persone a norma di legge) la quale viene condizionata ad una serie di norme inderogabili di rispetto di un nucleo di diritti fondamentali, che non discendono dalla benevolenza statale, ma ineriscono a ogni persona umana. E, come diretta conseguenza di questo, la fondamentale importanza del principio di uguaglianza e della sua universalit\u00e0:\u00a0 \u00a0tutte le persone sono uguali e i diritti fondamentali riguardano tutti, ma proprio di tutti, altrimenti sono solo privilegi. Ed \u00e8 per questo, tra le altre cose, che diciamo che una vera democrazia pu\u00f2 nascere solo in un modello di sviluppo comunista o socialista.<\/p>\n
Il diritto pu\u00f2 tanto ma non pu\u00f2 tutto.<\/p>\n
Una volta enunciato un principio di diritto, infatti, bisogna metterlo in pratica. Una volta dichiarata, la democrazia va costruita. E\u2019 un percorso, un obiettivo. E potr\u00e0 esserci una democrazia effettiva solo quando il principio di uguaglianza sar\u00e0 pienamente realizzato nella sua universalit\u00e0. E\u2019 da allora che si combatte questa guerra ideologica, che oggi stiamo perdendo. Le disuguaglianze sono in crescita esponenziale, specialmente nei Paesi a capitalismo avanzato, ma non solo.<\/p>\n
I liberali non hanno mai digerito l\u2019universalit\u00e0 del principio di uguaglianza. Il principio di uguaglianza \u00e8 estraneo al pensiero liberale, perch\u00e9 \u00e8 incompatibile con il modello di sviluppo capitalista. Il capitalismo per funzionare ha bisogno che ci sia chi sfrutta e chi \u00e8 sfruttato, ed assume questo principio come assioma di natura e non fa niente per metterlo in discussione. Non solo, quando sente minacciati i propri privilegi, nei momenti di crisi, subito abbandona ogni parvenza bonaria e si mostra nella sua brutalit\u00e0 di parassita affamato, succhiando via la vita da chiunque \u2013 possibilmente pi\u00f9 debole- che gli capiti a tiro.<\/p>\n
Cos\u00ec nel piccolo \u2013 nelle relazioni tra soggetti-cos\u00ec nel grande nelle relazioni tra stati.<\/p>\n
Nel dopoguerra anche le relazioni tra Stati vengono riorganizzate. Oltre il principio di uguaglianza tra tutti gli Stati, grandi e piccoli, viene formulato il principio di autodeterminazione e il suo corollario pi\u00f9 importante:il principio di non ingerenza.<\/p>\n
E vengono identificati i maggiori ostacoli all\u2019effettivit\u00e0 del principio di uguaglianza: la povert\u00e0 e il sottosviluppo.<\/p>\n
La ricchezza e la prosperit\u00e0 dei paesi a capitalismo avanzato, del resto, \u00e8 stata costruita sull\u2019appropriazione originaria agita in danno di Paesi terzi proprio attraverso la negazione del loro diritto di autodeterminazione e n. Con il colonialismo, prima. Poi, a partire dagli anni 70, con modalit\u00e0 di dominazione economiche-amministrative agite attraverso le istituzioni finanziarie sopravvissute a Bretton Woods, attraverso le quali le potenze capitaliste cercarono di mantenere il proprio dominio in un modno in grande trasformazione grazie alo processo di decolonizzazione).<\/p>\n
Vi starete chiedendo, a questo punto, ma che c\u2019entra con la questione delle politiche migratorie?<\/p>\n
Tutto!<\/p>\n
Quella che ho tentato di abbozzare prima \u00e8 il conflitto di base, quello che credo sia comune ad ogni nostra questione: la lotta per l\u2019affermazione del principio di uguaglianza, di autodeterminazione\u00a0 e dell\u2019universalit\u00e0 dei diritti umani a partire dal diritto alla vita. Per tutti, qualsiasi sia il loro status personale.<\/p>\n
E\u2019 in questo prospettiva che viene elaborato il concetto di \u201cdiritto allo sviluppo\u201d incartato nella definizione iscritta all\u2019art. 1\u00a0 della\u00a0 Dichiarazione per il diritto allo Sviluppo,\u00a0 dove leggiamo come la lotta al sottosviluppo sia \u201cun inalienabile diritto umano in forza del quale ogni persona e tutti i popoli sono chiamati a partecipare, contribuire e beneficiare dello sviluppo economico, sociale, culturale e politico, in cui tutti i diritti umani e tutte le libert\u00e0 fondamentali possano essere pienamente realizzati. La prospettiva cambia, l\u2019obiettivo diventa l\u2019effettivit\u00e0 dei diritti umani tutti, non solo la loro mera enunciazione. Per le persone e per gli Stati.<\/p>\n
Il diritto allo sviluppo, di conseguenza, potr\u00e0 essere realizzato solo quando tutti i diritti umani si trasformeranno da parole su carta in realt\u00e0 quotidiana per tutte le persone e per tutti i Popoli. Fino a quando questi diritti non saranno per tutti, saranno solo privilegi di una elite.<\/p>\n
Ed ora arriviamo alla sicurezza.<\/p>\n
Anche in questo caso troviamo una enorme differenza tra il pensiero liberale e quello democratico.<\/p>\n
Affinch\u00e8 tutti i diritti umani \u2013compreso il diritto allo sviluppo- possano trovare realizzazione, \u00e8 necessario vivere in una ambiente di pace e sicurezza.<\/p>\n
E fin qui sono tutti d\u2019accordo, compreso i liberali. Ma cosa significa pace, e cosa sicurezza?<\/p>\n
Il silenzio delle armi \u00e8 certamente una condizione indispensabile per la pace, ma insufficiente per la sicurezza: le persone si sentono al sicuro non solo quando non temono minacce immediate alla propria incolumit\u00e0 fisica, ma anche quando sanno di avere abbastanza cibo, cure mediche adeguate, un tetto sopra la propria testa.<\/p>\n
Libert\u00e0 dalla paura, certamente, ma anche libert\u00e0 dal bisogno. Ed in questa prospettiva le Nazioni Unite, grazie alla preziosa elaborazione portata avanti dai Paesi in Via di Sviluppo nel contesto del UNDP, cominciano ad utilizzare il termine \u201chuman security\u201d. In questo modo il concetto di sicurezza si emancipa dalla dimensione meramente militare \u2013come era stata assunta durante il periodo della competizione tra blocchi della guerra fredda, e diventa multi-dimensionale.<\/p>\n
Per i liberali, al contrario, ha sempre e solo avuto un unico significato: la difesa dei propri privilegi. AL contrario, per i liberali il concetto di sicurezza si sviluppa completamente al di fuori delle coordinate dello Stato di Diritto attraverso la \u201cretorica della crisi\u201d, per mezzo della quale il mantenimento della sicurezza viene sempre accompagnato dalla necessit\u00e0 di adottare misure \u201ceccezionali\u201d, extra legis. Diventa un concetto pre-giuridico per cui la possibilit\u00e0 stessa di parlare di diritti \u00e8 la sicurezza: se siamo al sicuro potete avere i diritti, in caso contrario \u2013mi dispiace, ma no!<\/p>\n
LA sicurezza, in questa prospettiva, \u00e8 completamente autoreferenziale. I liberali razziano l\u2019elaborazione UNDP ma ne stravolgono completamente il senso: \u00e8 vero che la sicurezza non ha pi\u00f9 un contenuto esclusivamente riferito al dominio militare, ma solo perch\u00e9 il modo di fare la guerra \u00e8 cambiato: non si fa pi\u00f9 solo con le armi, ma \u00e8 diventata ibrida. Ed nell\u2019era della guerra ibrida qualunque cosa pu\u00f2 diventare un pericolo per la sicurezza, anche le migrazioni.<\/p>\n
Ed infatti, a dimostrazione di quanto detto, nell\u2019ultimo Strategic Concept della NATO \u2013il documento pi\u00f9 importante dell\u2019Alleanza dopo lo Statuto- leggiamo: gli attori autoritari cercano di sfruttare l\u2019apertura delle nostre Nazioni. Interferiscono con i nostri processi democratici attraverso tattiche ibride, sia direttamente che per soggetti interposti, e strumentalizzano le migrazioni in uno sforzo deliberato di indebolire le nostre istituzioni. Affrontiamo questi pericoli insieme per difendere LA NOSTRA libert\u00e0, e cos\u00ec contribuire ad un mondo pi\u00f9 pacifico.<\/p>\n
<\/i>Questo \u00e8 il motivo alla base della trasformazione dell\u2019approccio alle politiche migratorie, un costante processo di securitizzazione perfettamente rappresentato \u2013in Europa- dall\u2019isituzione dell\u2019 Agenzia FRONTEX \u2013 espressamente una istituzione di polizia \u2013che ha trasformato il Mediterraneo in un cimitero e i nostri confini terrestri in un luogo di bruta violenza: luoghi dove non contano n\u00e9 le vite umane n\u00e9 la legge, l\u2019unica cosa importante\u00e8 la sicurezza. Ma non la sicurezza della vita dei migranti, quanto piuttosto la sicurezza interna alla nostra enclave di privilegio, i cui confini sono pattugliati come quelli di una fortezza, per difenderli dalle minacce che le migrazioni rappresentano per il nostro status quo. Nonostante l\u2019attuale legislazione \u2013nazionale ed EU-\u00a0 sul controllo delle frontiere faccia esplicito riferimento al rispetto dei diritti umani ed in particolare all\u2019obbligo incondizionato della tutela della vita in mare, come espresso nella Convenzione di Amburgo del 1979, cos\u00ec come il divieto assoluto di respingimento, come articolato nella Convenzione di Ginevra- assistiamo ad una loro sistematica disapplicazione<\/p>\n
****<\/p>\n
I Paesi a capitalismo avanzato non sono contro i diritti umani e la sicurezza, semplicemente non li vogliono per tutti. Definisco questo processo \u2018friendshoring\u2019<\/b> mutuando il termine dal linguaggio economico in cui \u00e8 nato. I diritti si, ma sono per una elite scelta, scelta da loro ovviamente. Questo processo \u00e8 tuttora in pieno corso, e l\u2019attuale guerra contro la Russia serve anche a questo scopo, poter separare \u201cnoi\u201d \u2013 il mondo libero- da \u201cLoro\u201d \u2013gli attori maligni che attentano ai nostri privilegi.<\/p>\n
L\u2019attuale crisi dell\u2019ordine internazionale che stiamo vivendo non verr\u00e0 risolta con le armi, n\u00e9 con le solite ingerenze politiche al servizio di una ideologia ormai destinata ad essere sconfitta dalla storia. Necessita di un lungo processo di sviluppo sostenibile, dove con questo intendiamo uno sviluppo che non solo generi crescita economica, ma che ne distribuisca equamente i benefici; che rigeneri l\u2019ambiente invece di distruggerlo; che emancipi le persone invece di marginalizzarle.<\/p>\n
L\u2019agenda sulla sicurezza deve essere integrata all\u2019Agenda sullo sviluppo. Sicurezza e Sviluppo necessitano di un lavoro internazionalista e coordinato, che esprima con chiarezza il concetto che la Sicurezza di un Paese \u2013o di un gruppo di Paesi- non pu\u00f2 essere ottenuto a discapito di un altro, cos\u00ec come lo Sviluppo di uno non deve essere conquistato a discapito di altri.<\/p>\n
Senza sicurezza, potrebbe non esserci sviluppo n\u00e9 diritti umani. Ma senza l\u2019universalit\u00e0 dei diritti umani, non potr\u00e0 esserci alcuna Sicurezza.<\/p>\n
Questo deve essere il nostro impegno.<\/p>\n
Grazie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Care compagne, cari compagni, \u00e8 un onore per me essere qui a discutere con voi. Vorrei provare, con questo mio intervento, ad approfondire una contraddizione che molti di voi hanno sollevato: il diritto internazionale non funziona? Il diritto non serve a niente? Che le facciamo a fare le norme se poi non vengono applicate, oppure […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":35646,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[5,10,12],"tags":[],"class_list":["post-35644","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-approfondire","category-italia","category-mediterraneo"],"blocksy_meta":[],"yoast_head":"\n